Ayer se celebraba en el Congreso el habitual homenaje a la constitución española. En esta ocasión, el XXXI aniversario de la constitución estuvo marcado por la presencia por primera vez en este acto de un lehendakari. Esta debía ser la principal noticia de este acto, pero fueron unas llamativas ausencias lo que ha captado el interés informativo.
Ninguno de los presidentes autonómicos del Partido Popular acudió al evento. Esta circunstancia acaparó la atención no sólo de los medios sino de los propios asistentes al acto. Mariano Rajoy no supo explicar las ausencias.
Es cuanto menos curioso que aquellos que en coasiones pregender adueñarse del espiritu de la constitución, ahora cometan semejante error. Es una muestra más de la falta de orden interno dentro del Partido Popular.
Jaume Sanllorente tenía 27 años cuando unas vacaciones le llevaron a conocer la India. Renunciemos a la bonita historia del enamoramiento a primera vista y del flechazo. A Jaume la India no le gustó en un principio. El contraste con su Barcelona de toda la vida fue espectaculary en esas culturas hay cosas que cuesta entender cuando las comparamos con nuestras plácidas vidas. Poco a poco, Jaume se fue haciendo a la India y se fue empapando de su encanto inconfundible. También tuvo sus primeras experiencias en los barrios de chavolas de la India (slums), experiencias que sin él saberlo marcarían su destino.
Tras esas vacaciones, volvió a Barcelona donde trabajaba como periodista y se sacaba un sobre sueldo trabajando en un lujoso restaurante barcelonés. Al poco de volver a su ciudad en sus paseos en moto por el centro de Barcelona, Jaume no podía borrar de su mente las experiencias vividas en Bombay y el contacto con los más necesitados de la India. Al poco tiempo aprovechando otras vacaciones no lo dudó y decidió visitar una ciudad de la que el habían hablado: Bombay. Jaume viajaba hacía su destino.
En Bombay de nuevo un profundo contraste, nuevas experiencias que llevan a plantearte el modo de vida que llevamos, a reflexionar si esto es justo, si es justo que 3000 millones de personas sobrevivan con sólo dos dolares al día. A Jaume no le pareció justo.
Cuando estaba a punto de regresar a Barcelona, conoció el orfanato "Kartika home" a las afueras de Bombay. Allí encontró a 40 niños, 40 sonrisas que le cautivaron totalmente. Cuando le contaron a Jaume, la precaria situación financiera del orfanato pensó, que como periodista la mejor manera que tenía de ayudar era escribir un artículo denuncia, que pudiera servir como concienciación sobre esa precaria situación y así poder obtener fondos para el orfanato.
Pero su destino le tenía reservado un papel más especial. Una vez en Barcelona, los recuerdos de Bombay y de esas 40 sonrisas. No quería permitir que esos niños pudiesen quedarse sin hogar y sin educación. Al comprobar lo complejo que iba a ser conseguir ayudas para el centro, decidió ponerse al frente del proyecto. Dejó sus dos trabajos, vendió gran parte de sus bienes y creo una ONG para que a través de ella se pudiese canalizar las ayudas hacía el orfanato.
Acababa de nacer SONRISAS DE BOMBAY. Jaume Sanllorente acababa de entregar su vida para salvar de la inmundicia a 40 niños de Bombay.
Pero desde Barcelona, todo iba a ser muy complicado, asique Jaume se traslado a Bombay y se implico desde un principio en la educación y acogida de estos niños. Empezaron siendo 40 niños hoy los beneficiados directos de las acciones de SONRISAS DE BOMBAY, son más de 5000 personas. Pues su programa se basa en estos ejes: educación y familias, lepra, sensibilización, expediciones médicas y creación de empleo.
En el libro "Sonrisas de Bombay, el viaje que cambió mi destino" Jaume Sanllorente desarrolla esta historia que te reconcilia con la vida. En ese libro se recoge una anécdota cargada de un profundo sentimiento de amor que resume la historia y la relación de Jaume con Bombay: Uno de los primeros días al frente del orfanato los niños le preguntaron a Jaume:
- ¿Que significa tu nombre?
- Significa Dios recompensará
Al poco tiempo Jaume entró en un aula para dar clase al grupo de mayores, Jaume había visto que los chicos escribían algo en la pizarra y supuso que se trataba de una gamberrada infantil. Pero al entrar al aula y mirar al encerado no pudo más que esgrimir una leve sonrisa a la vez que se quedaba sin voz de la emoción. En el encerados e podía leer:
"Jaume significa Dios recompensará. A nosotros Dios nos ha recompensado con Jaume"
Qizás este título no sea el más adecuado, pues la honorabilidad se la atribuyo a un hombre que fue expulsado como concejal de su grupo municiapal: EL PAIS realiza hoy una entrevista a JOSÉ LUIS PEÑAS, ex concejal del PP que denunció el 'caso Gürtel'.
Este es un destacable extracto de dicha entrevista:
José Luis Peñas milita en el PP desde
1999. Fue edil en Parla y Majadahonda, donde, tras enfrentarse en 2005 con
Esperanza Aguirre por la venta de unas parcelas públicas, fue expulsado del
grupo municipal, pero no del partido. Hoy, con su carné de abogado y un máster
en Gestión de Recursos Humanos y Organización en el bolsillo, trabaja de
ordenanza municipal.
Pregunta. ¿Cuánto cobra como ordenanza?
Respuesta. Gano 1.500 euros netos al mes.
P. ¿Cuánto le habrían
pagado sus víctimas por silenciar sus dos años de grabaciones?
R.
¿Cuánto podría haber pedido? Bueno, teniendo en cuenta que hay empresas que
facturaban más de 1.500 millones al año, teniendo en cuenta que solamente Correa
tiene dinero en fincas, casas, coches... por más de 40 millones, que estamos
hablando de 71 imputados... si a cada uno le ponemos una media de 10 millones,
700 millones de euros. Con que hubiera pedido un pellizquito, pues eche la
cuenta. Para que hubieran vivido varias generaciones de Peñas fenomenal, pero no
quise. Fue una decisión. Me puede creer la gente o no. Pero lo que digo es:
crean a su policía, crean a sus jueces, a sus fiscales. ¿Cómo no vamos a creer
en nuestro sistema?
Nada más llegar a la Moncloa tras su primera victoria electoral en 2004, Zapatero cumplió su promesa y retiro las tropas españolas en Irak, llevadas allí por el servilismo del gobierno Aznar ante la administración Bush. Aquel gesto le costó a Zapatero el desprecio del gobierno Bush durante su primera legislatura y la crítica de muchos por lo inoportuno de tener enfadada a la primera potencia mundial.
A partir de 2008 todo cambió, Zapatero revalidó su victoria en las urnas y en Estados Unidos se desató el fenómeno Obama. Si bien es cierto que lo de Obama de momento son sólo grandes discursos y buenas intenciones, ya es desde luego bastante más de lo que nos ofrecía el señor Bush. La política de la nueva administración estadounidense defiende unas relaciones internacionales multilaterales. Obama ha sido capaz de ceder el liderazgo de la resolución del conflicto hondureño a Lula, Bush probablemente habría bombardeado Tegucigalpa.
Este giro hacía el dialogo y la razón en el gobierno Estadounidense ha abierto de nuevo las puertas de la Casa Blanca al gobierno de Zapatero. La reunión de ayer, supone un espaldarazo para las aspiraciones internacionales de Zapatero, pero quizás signifique más para Obama que ha encontrado un gran aliado con peso en Europa, pues le corresponde a España ejercer la próxima presidencia de turno de la UE.
Se nota afinidad entre ellos, pero sin llegar a recordad el patético “Ansar, my friend” o la famosa foto de los pies encima de la mesa. La relación es en otro tono de mayor cordialidad y menos frivolidad. Zapatero garantizó apoyo a Obama en el conflicto afgano y este mostró su admiración por la red de transportes española y su compromiso con las nuevas tecnologías y la economía verde. España fue calificada en estos ámbitos como “líder mundial”.
En fin fue un acontecimiento importante, quizás no planetario, pero si muy importante.
Descorazonador. Quizás sea la mejor manera de expresar cual fue la sensación de la mayoría de los madrileños. La derrota en la final ante Río de Janeiro fue especialmente amarga, porque de verdad nos creíamos mejores. Y con razón. Nuestro proyecto era claramente el mejor de las cuatro candidaturas.
A pesar de lo que digo el presidente del COI, Jacques Rogge, la rotación continental a jugado un papel fundamental. A Madrid le ha pesado, no sólo que los juegos de 2012 sean en Europa (Londrés) sino que para 2020 todo parece indicar que las grandes capitales europeas presentarán su candidatura, por lo tanto los miembros del COI de países europeos no votaron a Madrid para así tener muchas más posibilidades en 2020, puesto que lo que sería imposible habría sido 3 olimpiadas seguidas en Europa: Londres, Madrid y por ejemplo Berlín o Roma en 2020.
En la primera votación, cuando se valoraba a las 4 candidaturas, Madrid fue la más votada. Demostración de que eramos los mejores. Lo que ocurrió fue que la opción alegre y conciliadora de Rió se presentó como la segunda opción de todos, por lo que después de eliminarse Chicago y Tokio, los que habían votado a estas ciudades pasaron en su mayoría a votar a Río: En la primera votación Madrid obtuvo 28 votos y en la final con Río sólo araño 4 más hasta llegar a 32. Por su parte Río tuvo 26 votos en la primera ronda para acabar teniendo en la final 66.
¿ Que hacer ahora? ¿ Madrid 2020? Quizás fuese mejor un respiro y pensar en 2024. Lo que está claro es que hay que rentabilizar la inversión. Esto ,o sabe mejor que nadie el ayuntamiento de Madrid, que arrastra una deuda de 7000 millones de euros y que veía en los juegos una opción para sanear una economía que ahora se ve hipotecada a una dura realidad estimada en 35 años de losa para las arcas del municipio.
Si Madrid vuelve a presentarse habrá que ir a por todas pero la sensación de que aquí no gana el mejor, nos deja desconsolados. En 2012 la mejor era París, pero Madrid que cayó en la 2ª votación tenía mejor proyecto que Londrés.
Ahora también hemos perdido siendo mejores. Hay que hacer una profunda reflexión. Está por ver quién la hará porque Gallardón ya ha anunciado que el no es el adecuado para hablar de futuro. Un político sin futuro... pfff que mal rollito, Felicidades RIO, Felicidades LULA.
Aquí van unos vídeos de lo que fue nuestra candidatura. Recordemos esto con ilusión y la cabeza bien alta.
2 de Octubre de 2009,18:55 De la tarde en España, Madrid y Rió de Janeiro se encuentran ante uno de sus momentos históricos más importantes. Uno de los dos celebrará las olimpiadas de 2016. Tras una larga espera, el presidente del COI anuncia que los juegos se van a Brasil, la alegría caribeña inunda el recinto que se convierte en un sambódromo. Lula llora de emoción y enseguida es envuelto en la bandera de su país, es su momento de gloria, como los grandes atletas dando la vuelta al estadio olímpico.
Lula es el hombre del momento, el político emergente. Unas horas antes había pronunciado un magistral discurso ante los miembros del COI. Un discurso conciliador en el que apostaba por la capacidad que tendrían unos juegos en Rió de Janeiro, para el impulso no sólo de Brasil sino de toda América del sur.
Las olimpiadas deben servir para mejorar la calidad de vida de una sociedad en la que aún se percibe una gran desigualdad. Los éxitos económicos de los últimos años han mejorado esta situación, pero el sueño olímpico deben impulsar a Brasil hacía nuevas metas, nuevos retos que aceleren el proyecto de un Brasil líder en el futuro del mundo.
Su proyecto no es el mejor, pero la necesidad de abrir el "olimpo" a los países emergentes y a nuevos continentes han provocado que en 2016 el olimpismo se llenará de samba. Un gran espectáculo deportivo, alegre y cosmopolita. Eso es a lo que debe aspirar Rió.
Todavía tiene 7 años por delante para corregir los problemas que se le han visto a su candidatura. Este periodo deben aprovecharlo también para seguir progresando económica y socialmente, para que en 2016 el mundo se asombre ante sus progresos.
Repetimos que Rió no era el mejor proyecto,estaba por detrás en infraestructuras deportivas, transportes, seguridad o capacidad financiera. Pero ante estos problemas Rió debe explotar sus valores: La alegría, la belleza de su ciudad, el desarrollo progresivo de su gente o la esperanza en el progreso. Brasil debe hacer bandera de todo esto y mejorar en los otros aspectos, si así lo hace, en 2016 el mundo se rendirá ante la evidencia del surgir de una nueva potencia
Decía ayer un periodista que desde que Obama se presentó a delegado de clase con 10 años, había ganado todo a lo que se había presentado. El mal papel de la candidatura olímpica de Chicago, eliminada en primera votación, en la designación de los JJOO de 2016 ha provocado que se oyesen algunas críticas sobre la actitud de Obama.
Una semana antes, Obama anunció que no acudiría a Copenhague. Su aparición a ultima hora, a modo de salvador de su candidatura, parece que provocó el efecto contrario en los miembros del COI, que vieron en ese gesto un alarde prepotencia por parte de un líder que había sido el que menos se había implicado con el proyecto de su país.
Si Chicago hubiese ganado, ahora estaríamos hablando de su inmenso poder, pero la realidad es otra y está vez su enorme influencia no ha servido para evitar el estrepitoso fracaso de la candidatura de su ciudad natal.
El efecto negativo puede entenderse, porque el revés ha sido todavía mucho más grande, pocas pronósticos apuntaban a que Chicago caería en primera ronda.
Obama llegó a la sede de congresos donde se producía la presentación de su candidatura, pronunció su discurso y una hora después de entrar por la puerta del recinto, ya estaba andando sobre sus pasos para coger un avión que le devolvía a EEUU. Ha sido precisamente este gesto, el que ha sido interpretado como una falta de compromiso, por no quedarse hasta el final.
Chicago no estará muy triste, pues una de sus lacras era el escaso apoyo popular, ahora bien desconocemos que habrá significado esto para Barack Obama. ¿ Un toque de atención? Igual no tanto, siendo justos Chicago no se merecía ganar, claro que probablemente Rio tampoco...
Durante todo el verano, varios miembros del Partido Popular nos han regalado para los oídos algunas declaraciones que no se pueden tolerar en un estado democrático.
Según el PP, altos cargos de su partido han sido espiados de manera ilegal, pues no pertenecían a ningún sumario judicial, por las altas instancias de la policía y la justicia. Por supuesto no tardaron en señalar un culpable: el PSOE. Todo esto ocurría por mandato expreso del presidente del gobierno al que Mariano Rajoy tildó de inquisidor del S.XXI . Como es sabido aún estamos esperando a que aporten pruebas para hacer semejantes acusaciones. Se han instalado en el todo vale. No hay pruebas, les da igual el objetivo era crispar y lo han logrado, Han movilizado a sus fieles más entusiastas que ya se han convencido de que son las víctimas de la película
De declaraciones de este tipo está llena la prensa nacional, por lo que no ahondaré en ellos. Basta el ejemplo anterior para analizar la impunidad en la que se ha instalado el Partido Popular a la hora de hacer sus declaraciones. El PP pretende presentarse como defensor de la libertad, precisamente ellos que componen la derecha más reaccionaria de Europa y que han sido incapaces de romper de raíz con lo más profundo de su ideologíafranquista.
No diré que ellos no son un partido democrático, por supuesto que lo son. Y cuando han ganado ha sido porque los españoles así lo han querido. Pero me parece muy gratuito por su parte decir que estamos instalados en un régimen de terror, precisamente ellos que son herederos naturales de una dictadura.
Me preocupa mucho que la política española se haya instalado en este grado de impunidad en el que se puede acusar al otro sin pruebas y de una manera vil.
Dependiendo en que ámbito lo estudiemos, valoraremos si Gallardón abandona o no. Lo más fácil es decir que no, que se mantiene fiel en su puesto como si fuera lo que siempre ha querido. Si nos ponemos serios, hay que decir que sí, que el alcalde de Madrid abandona sus aspiraciones en política nacional. Aún no sabemos muy bien el motivo. ¿ Es ahora tan fuerte Rajoy dentro de su partido ?.
Alberto Ruiz Gallardón anunció ayer, en el debate sobre el estado de la ciudad, que volverá a ser el candidato del PP para la alcaldía de Madrid en 2011. Con este anuncio parece ponerse fin a los rumores que alimentaban la teoría de un posible salto de Gallardón a la política nacional después del verano.
La mujer del hombre que parece tener todas las soluciones a esta crisis, se quedará pues donde estaba. Menos mal. En el seno del grupo socialista estos rumores no eran mal recibidos, pues se consideraba a Botella una rival mucho más batible que a Ruiz Gallardón. Pero el que finalmente sea el candidato socialista, se las tendrá que ver con un rival mucho más duro. Los socialistas madrileños manifestaron ayer que Gallardón ha sido obligado a permanecer en un puesto " en el que no quiere estar". Quizás estén algo nerviosos tras este anuncio, eran pocos los que creían que Gallardón iba a presentarse a la reelección.
Los defensores de Mariano Rajoy presentaron esta noticia como un ejemplo de la fortaleza de su líder y manifestaron su absoluta seguridad en que Rajoy será el candidato del PP a las generales de 2012. Los críticos de Rajoy, no lo veían del mismo modo, para ellos aún queda mucho hasta 2012 con un Congreso del Partido entre medias. Normal que para ellos esto no cambie nada, su candidato nunca fue Gallardón, sino Esperanza Aguirre.
Que los fieles a Rajpy no se duerman porque el melón por la sucesión en el PP, volverá a abrirse y hay ni siquiera Gallardón es descartable.
Puede ser que algunos se lleven las manos a la cabeza al leer estas lineas precisamente cuando el Partido Socialista ha cosechado unos resultados muy desfavorables en la Comunidad de Madrid en las elecciones europeas celebradas el pasado domingo. Si es cierto que los resultado no han sido buenos, pero hay que tener en cuenta la dificultad que estas elecciones suponían para el socialismo, por el desgaste que está sufriendo debido a la crisis económica.
Los resultados no han sido buenos, pero los socialistas madrileños deben levantarse y caminar todos en una misma dirección, dejando atrás tiempos pasado y apuntalando al frente de la ejecutiva de Madrid a un hombre que debe conducirles hacia el gobierno de la Comunidad de Madrid: Tomás Gómez Franco, actual Secretario General del PSM.
Estoy convencido que con el apoyo de todos los sectores del partido, Tomás puede llegar a calar en la ciudadanía y convertirse en el referente de todos aquellos que están cansados de un gobierno que desprestigia y ensucia el nombre de las instituciones públicas y que pone en duda las resoluciones judiciales. Esperanza Aguirre y su gobierno se han convertido en una vergüenza para los demócratas.Estamos ante un gobierno que no respeta a los trabajadores y que defiende las políticas neoliberales, que nos han llevado a la situación de crisis económica.
Es cierto que todo esto no les parece haber pasado factura en las urnas. Esto es fruto de que pese a la notable mejoría de Tomás Gómez desde que es Secretario General del PSM, los socialistas madrileños no han sabido llevar a cabo una propuesta innovadora con un mensaje dinámico y progresista que llegue a todos los ciudadanos. Utilizando la defensa de lo público y lo ecológico como banderas de un proyecto ganador, de izquierdas capaz de devolverle a Madrid la vitalidad y la grandeza democrática.
Naturalmente que el PSM debe actuar con dureza ante las múltiples vergüenzas que afloran en el gobierno de Esperanza Aguirre. Pero sólo eso no será suficiente, es necesario un proyecto propio que apueste por la innovación y por los jóvenes. Los socialistas madrileños deben levantarse tras el traspiés del pasado domingo, es su obligación no abandonar esta ciudad a la infamia y la indignidad.
El partido de Rosa Díez ha obtenido en las elecciones europeas un excelente resultado. El motivo es bastante sencillo, pero no lograba acertar a plasmarlo en papel hasta que leí la columna de Juan Carlos Escudier en el diario Público, titulada "La casa común de Rosa Díez". En ella exponía el siguiente ejemplo para presentar las razones del ascenso de UPyD: " Hay gente de izquierdas que está harta de que el PSOE sea más nacionalista que Pujol y gente de derechas que no creen que el aborto sea un asesinato. Estaban sin partido y lo han encontrado"
Estamos pués ante un partido que ocupa los espacios vacios y aglutina a los descontentos de los dos grandes partidos nacionales. Una formación con menos de dos años que ha salido triunfante de todas las citas electorales a las que ha concurrido. Es el único partido que ha conseguido 150.000 votos más que en las elecciones generales a pesar de que la participación ha sido 20 puntos más baja que en Marzo de 2008.
El partido de Rosa Díez se ha situado como tercera fuerza política en 32 capitales. Entre ellas destaca Madrid donde obtiene el 6,8% de los votos y supera a IU como tercera fuerza. Parece claro que conseguiran escaño tanto en el ayuntamiento de Madrid, como en la Asamblea de la Comunidad de Madrid.
Para aquellos que queraís saber más de este partido hay va la presentación que UPyD hace a los inernautas que visitan su página web:
"Somos un nuevo partido, nacido para representar a los ciudadanos españoles que desean impulsar un profundo cambio político mediante la Reforma de la Constitución y de la Ley Electoral para regenerar el sistema democrático, superar el “bipartidismo imperfecto” que ahora prima a los partidos nacionalistas, y luchar por la libertad y la igualdad efectiva de los ciudadanos españoles ante la ley con independencia de sus ideas, fortuna, lugar de residencia o lengua materna. Proponemos políticas de progreso que mejoren la igualdad y la libertad de los ciudadanos, fines compartidos por la izquierda y la derecha democráticas. Nos oponemos a políticas reaccionarias como el aumento de la desigualdad territorial, la discriminación por razones lingüísticas o identitarias, y el abandono de la cohesión nacional para satisfacer al nacionalismo y sus imitaciones regionalistas.
Somos un partido nacional y concebimos España como una nación de ciudadanos libres e iguales de un Estado unitario y descentralizado integrado en Europa. Proponemos devolver al Estado algunas competencias exclusivas (como educación y fiscalidad) para que todas las comunidades autónomas sean iguales y todos los ciudadanos tengamos los mismos derechos y obligaciones, garantizados por un sistema judicial independiente y común, sin interferencias de los partidos políticos.Somos un partido laico que respeta profundamente las creencias religiosas. Pedimos que las leyes sean independientes de las religiones, y éstas tratadas por igual si respetan los derechos humanos y la Constitución. Pedimos que las instituciones renuncien a las políticas nacionalistas que pretenden dictar a los ciudadanos su identidad cultural y política. Queremos potenciar la educación laica y la investigación científica, y oponernos a la propaganda del fanatismo y de la ignorancia equiparada al conocimiento.Pensamos que el Estado debe garantizar la prosperidad general propiciando el juego económico limpio y la libertad de empresa, y también prestar y mejorar los servicios sociales básicos –sanitarios, asistenciales, educativos, transportes, etcétera– que materializan la igualdad de oportunidades, el bienestar y los derechos básicos de todos.Consideramos que la derrota del terrorismo, proceda de ETA o de cualquier otra banda, no debe cambiar en función del partido que gane las elecciones, sino ser una política de Estado compartida por todos los demócratas. Rechazamos el diálogo con terroristas o la negociación de concesiones políticas a cambio de una paz sin libertad.Consideramos que la regeneración de la vida democrática debe comenzar por nosotros mismos. UPyD propondrá mayor transparencia en la financiación de los partidos para prevenir la dependencia de la corrupción y de agentes económicos encubiertos, el desarrollo de las incompatibilidades entre negocios privados y cargos públicos, y otras medidas que mejoren la democracia acercando los representantes a sus representados, combatiendo la abstención, la indiferencia y la pasividad. Porque en una democracia todos los ciudadanos somos políticos, y todos somos responsables de los asuntos comunes que nos atañen."
Tras conocerse los resultados de las elecciones europeas, la cúpula del Partido Popular salió al balcón de Génova 13, para compartir su euforia con los simpatizantes que se situaban bajo el majestuoso balcón de la sede de nacional del PP. Dos protagonistas, Mayor Oreja, candidato del partido a las europeas y Mariano Rajoy, presidente del partido que acababa de recibir un balón de oxigeno con los resultados de las elecciones.
El candidato Mayor votaba desatado, cuando los simpatizantes desgañitaban sus gargantas al grito de "socialista el que no vote". Un Mariano Rajoy feliz, presumía de resultados electorales y soltaba lo siguiente: "Estos resultados, reafirman las tesis del Congreso de Valencia". Rotundamente falso. ¿Por qué?, pues sencillamente porque el PP que ha ganado estas elecciones no es el PP que salió de ese congreso, ese Partido se presentaba como una fuerza de centro capaz de llegar a consensos con diferentes fuerzas políticas, ese partido presentaba a Mª Dolores de Cospedal como Secretaria General y Nº2 del PP. Pues bien este PP es diferente se ha basado en sus feudos tradicionales de Madrid y Valencia, que pese a los casos de corrupción no parecen pasarles facturas. Este es un PP que se ha apoyado en el Partido Popular de 1996, en Mayor Oreja y en la participación en campaña de Aznar y sus soluciones a la crisis. Este es un PP ruin, marrullero y conflictivo, sin ideas y basando su política en el ataque al adversario.
Parece que Mariano Rajoy tiene garantizada su presencia en las elecciones de 2012. Esto parece alegrar al Partido Socialista, que a pesar de ello no debe contentarse con esta dulce derrota, pues al confiarse puede atragantarse con ella. Los resultados no son para nada negativos para el PSOE, ya que con la situación actual y la alta abstención, que el PP solo saque una ventaja de 3,5% es muy precario teniendo en cuenta los resultados muchisimo más brillantes de la derecha europea. La realidad es que en este contexto si las elecciones hubieran sido generales y con una participación en torno al 70% lo más probable es que hubiese vuelto a ganar Zapatero.
Mariano hará mal en confiarse, si piensa que su liderazgo está consolidado, pues este PP no es el que el pensaba liderar, sus críticos esperarán probablemente al congreso de 2011, donde el melón de la sucesión puede volver a abrirse. Rajoy ha permitido que vuelva a asentarse en el partido, la facción más dura, que parecía olvidada tras el congreso de Valencia. Aznar cada vez más presente,Mayor con una victoria,Aguirre saliendo sin consecuencias de las vergüenzas en el gobierno de la Comunidad de Madrid. Vuelve el PP más duro, Rajoy se creé lider del PP, él es el Presidente, pero no el de este nuevo ( más bien viejo ) PP. Tiempo al tiempo.
Roger Federer,(Binningen, Cantón de Basilea-Campiña, Suiza, 8 de agosto de 1981) logró ayer su 14º titulo de Grand Slam igualando a Pete Sampras como el jugador con más titulos de esta categoria en la historia del tenis. Además Roger, ha conseguido algo que Pete no logró y es ganar en Roland Garros por lo que ha ganado en los cuatro torneos que componer el Grand Slam.
Desde hace un año, Roger Federer perdió el número 1 en favor de Rafa Nadal. Desde entonces los comentarios sobre el fin de la era Federer se hicieron cada vez más frecuentes. Pero Federer tras vencer ayer en la final de Roland Garros a Robin Soderling por 6-1,7-6 y 6-4 despejaba esos fantasmas y vuleve a abrir el debate sobre si es o no el mejor tenista de todos los tiempos.
En apenas un par de semanas comenzará Wimbledon torneo que Federer ha ganado cinco veces, pero que en 2008 ganó Rafa Nadal, la pelea parece ahora más ajustada que nunca y la lucha por el número 1 vuelve a quedar abierta.
Con una escasa participación, tuvieron lugar ayer en toda Europa los comicios que tenían como finalidad conformar el Parlamento Europeo de los próximos 5 años. Estas elecciones serán recordadas por estar marcadas por la crisis económica y por el fuerte varapalo sufrido por las fuerzas socialistas en toda Europa. Desde moderados toques de atención a los partidos socialistas de España y Potugal, hasta llegar a absolutas devacles como las del Partido Socialista Frances que se quedo con tan sólo el 16% de voto. Los Laboristas inglese también tienen que entrar en una profunda reflexión tras ser superados por los conservadores y por los liberales. El caso de Italia sigue siendo cuanto menos preocupante. A paesar de los escandalos que acechan a Berlusconni, su partido ha sido el más votado en Italia, aunque el partido Democrático ha aguantado bien situandose en el 26,2% de los sufragios.
El Partido Popular Europeo tendrá en el europarlamento del orden de 270 diputados, por los 170 del grupo socialista europeo, por 85 del grupo liberal y 54 de los verdes. Además algunos otros grupos minoritarios también tendrán su representación. Preocupa especialmente el hecho de la irrupción de algunas fuerzas de extrema derecha.
Europa ha elegido un camino equivocado para salir de la crisis, abandonando el modelo socialdemocráta que abogaba por el cambio del modelo productivo, por la justicia social y por las políticas más respetuosoas con el medioambiente. Europa se dirige hacia un camino preocupante donde el conservadurismo y el neoliberalismo primarán y eso es inconcebible en un mundo que necesita urgentemente de aires nuevos que rompan con el sistema que produjo el crack del sistema financiero que derivó en crisis económica.
Más de dos meses después de la celebración de las elecciones en el País Vasco, esta tarde 5 de Mayo de 2009, era investido como Lehendakari el socialista Patxi López. De esta manera se abra una nueva etapa en el País Vasco al convertirse López en el primer Lehendakari no nacionalista de la historia.
Gracias a los 25 votos del grupo socialista que él dirige, los 13 votos del Partido Popular y el voto del único diputado de UPyD, López conseguía la mayoría absoluta y por tanto la confianza de la cámara vasca. El candidato del PNV, Juan José Ibarretxe obtuvo 35 votos, cuatro menos que López y dio la gran sorpresa de la tarde al anunciar que abandonaba la política, después de diez años como Lehendakari.
Patxi López pronunció un discursó insistiendo en las bases que ya dejo claras durante la campaña, los ejes de su política se centraran en combatir el terrorismo de ETA y la crisis económica. López ha manifestado tener “una firme voluntad de consenso” y ha dicho que actuará con la mano tendida, para poner fin a la división y las políticas frentistas que tanto daño han hecho a la sociedad vasca. "Pido la confianza para hacer un país más fuerte, que deje los viejos discursos separadores y construir entre todos un país tolerante, culto y abierto a la modernidad"
A pesar de que el PNV ha insistido en intentar restar legitimidad al gobierno de López, acusándoles de que su alianza con el PP, sólo restará autonomía al País Vasco, Patxi no ha desistido y ha pedido colaboración al PNV. "Mi oferta de consenso se refiere con principal énfasis al partido que hasta ahora ha gobernado; es muy deseable que actúe con responsabilidad".
López y su socio Basagoiti han mostrado su satisfacción porque, por primera vez, los que no condenan la violencia ni respetan la democracia se hayan visto al margen de este proceso. Precisamente las fuerzas nacionalistas han criticado este hecho alegando que no está representada toda la sociedad vasca.
El nuevo Lehendakari ha insistido en que agilizará el dialogo social con los sindicatos y que recurrirá al endeudamiento para sacar adelante las medidas que ayuden a reactivar la economía. “Tenemos un margen de unos 3000 millones de euros en este sentido”. Respecto a la política lingüística, uno de los puntos que hizo posible el acuerdo con el PP, Patxi expresó “Que una sociedad tenga dos lenguas es una fuerza de riqueza, exige respetarse mutuamente. El objetivo será reforzar la convivencia evitando que se creen guetos y comunidades separadas. La política lingüística será de cohesión y convivencia"
Desde hoy Euskadi vive un nuevo tiempo, una era de esperanza que buscará alcanzar por fin la libertad y poner fin a la opresión y al miedo. Reconozco que en un primer momento, yo era muy escéptico respecto a una alianza entre PSOE y PP, incluso llegué a expresar que preferiría que Patxi no fuera Lehendakari y que optase por una oposición constructiva desde una posición de fuerza, pero he entendido, y al igual que yo mucha gente, que Euskadi no puede esperar, que Patxi es una oportunidad y una esperanza para todos aquellos que amamos la paz, la libertad, la justicia social y la democracia, por todo ello sólo me queda desear a Patxi muchísima suerte y pedir a todos los demócratas una unión sólida, más fuerte que nunca que nos permita poner fin a la barbarie y la intolerancia.
Desde hoy y durante cuatro días, Madrid recibirá la visita de los 13 miembros de la Comisión del Comité Olímpico Internacional (COI). Los expertos del COI visitaran la ciudad y las principales instalaciones que presenta la candidatura española para los Juegos Olímpicos de 2016.
Los rivales de Madrid en esta carrera olímpica son Tokio, Chicago y Rio de Janeiro. Analicemos brevemente los pros y contras de cada una de esas candidaturas. Chicago es una ciudad que cuenta a su favor con el inconfundible prestigio político y mediático de Barack Obama. Esta es su principal baza, la otra es que desde Atlanta 96, no hay juegos en territorio americano. En contra de Chicago, esta el hecho de que no ha conseguido tener con grandes eventos deportivos internacionales.
Tokio cuenta con el aval de su poderío económico en tiempos de crisis, ya que asegura tener avalados 4000 millones de euros. En su contra juega que habría pasado poco tiempo desde los últimos juegos en Asia, Pekín 2008.
Rio de Janeiro cuenta con la opción de hacer unos juegos en Latinoamérica desde hace mucho tiempo, la imagen del presidente Lula también parece que les va a ayudar, pero su punto débil es la seguridad.
Madrid tiene puntos muy fuertes pero también dos lacras importantes. A favor tiene unas magnificas instalaciones, el 77% están terminadas o en fase de construcción. Las obras van con mucha previsión. La gran proyección de Madrid como sede de diversos acontecimientos deportivos así como el gran momento que vive el deporte español son otros puntos a favor de la candidatura madrileña. En cambio tiene dos grandes losas, la seguridad siempre ha sido un problema para los expertos internacionales que ven en el terrorismo una amenaza a tener en cuenta. A parte de esto, está el hecho de que serían dos juegos seguidos en Europa tras los próximos de Londres 2012. El alcalde de Madrid Alberto Ruiz Galardón lleva tiempo intentando pelear contra esta evidencia, justificando que unos juegos ibérico-mediterráneos tendrían una mayor diferencia respecto a Londres, que si los Juegos se disputasen en otro país anglosajón como Estados Unidos.
Dentro de 150 días (el próximo 9 de octubre), los 107 miembros del Comité decidirán en Copenhague dónde tendrán lugar los Juegos Olímpicos de 2016. Yo por lo menos tengo una corazonada.
Actualmente si pensamos en tenis, el nombre de Rafa Nadal no tarda en salir a colación. Rafa lo eclipsa todo, su tenis progresa cada vez más y su personalidad y su manera de comportarse en la pista, su afán de superación son alabados en todo el mundo. Pero no todo es Nadal, al contrario hay un elenco de magníficos jugadores que se baten el cobre cada semana en las pistas de todo el mundo.
LA DURÍSIMA BATALLA POR EL Nº 2
Roger Federer, Andy Murray y Novak Djokovic son los hombres que suceden a Rafa Nadal en la clasificación de la ATP.
Roger Federer, actual Nº 2, ocupó el primer puesto de la ATP desde Enero de 2004 hasta Agosto de 2008. Su dominio en el comienzo de su reinado fue aplastante, abrumador. En 2005 Nadal empezó a dominar en los torneos de tierra venciendo a Rafa en repetidas veces sobre es superficie. Durante 2005,2006 y 2007 la rivalidad se mantuvo fuerte pero Federer vivía tranquilo ya que mantenía cómodamente su dominio sobre todas las superficies al margen de la tierra batida. Pero en 2008 todo cambió, Nadal consiguió vencer a Federer en su feudo de Wimbledon en una final que ya es leyenda. La posterior victoria de Rafa en los JJOO de Pekín sobre pista rápida demostró que Rafa se había reconvertido como tenista y podía ganar a los mejores en cualquier tipo de superficie, algo que confirmó a principios de 2009 cuando gano en Australia venciendo de nuevo a Federer en la final.
Federer ahora mismo está en un mal momento físico y psicológico, la fuerza con la que ha emergido Nadal le ha superado, pero en su favor quiero decir que se le debe seguir considerando un gran tenista y respetándole, algo que algunos medios han dejado de hacer, pues no se nos debe olvidar que hace apenas dos años estábamos debatiendo acerca de si Federer era el mejor tenista de todos los tiempos.
Novak Djokovic y Andy Murray han aparecido como la alternativa seria al dominio bipolar de Federer y Nadal. El serbio Djokovic se situó como numero 3 y ha conseguido vencer en 4 Masters 1000, en un grand slam y a finales del año pasado venció en el torneo de maestros, las master cup. Se trata de un tenista superlativo con una fuerza y una garra prodigiosa, pero su físico y su díscola mentalidad le han impedido vencer a Nadal con solvencia y frecuencia. En el inicio de la temporada de tierra se ha presentado como la alternativa más clara al poderío de Nadal.
Murray siempre había sido considerado como un jugador con talento, pero hasta mediados de 2008, se ha instalado entre los grandes, logrando la victoria en tres Masters series y llegando a la final del US open. Su gran derecha y su capacidad para abrir ángulos imposibles con el revés le han proporcionado grandes victorias. Federer y el propio Nadal han sucumbido recientemente ante su raqueta.
Después de estos cuatro grandes prodigios del tenis nos encontramos un grupo de jugadores que en varias ocasiones han puesto en aprietos a estos cuatro magos de la raqueta, algunos son prodigios de fuerza como Fernando Verdasco, Fernando Gonzalez Juan Martín del Potro o Jo- Wilfred Tsonga, otros son hombres curtidos en mil batallas como Andy Roddick David Ferrer o Nikolay Davidenko. También encontramos ejemplos de técnica como Gilles Simon, Radek Stepanek o Stanislas Wawrinka, pero ninguno de estos hombres ha podido vencer en grandes finales a Nadal, Djokovic, Murray o Federer.
Sea como sea el tenis actual está en buenas manos, esperemos que Nadal aguante así muchos años, pero si no es así la competitividad en el circuito está garantizada. Al igual que lo está el tenis español con Verdasco, Ferrer, Robredo, Almagro, Granollers o Feliciano.
A punto de cumplir sus primeros 100 días como presidente de Estados Unidos, Barack Obama se enfrentará al primer analisis exhaustivo que los medios de comunicación de todo el mundo tienen preparado. Todo hace indicar que pasará este examen con nota. Es posible que Obama haya decepcionado a algunos y también es probable que los que nunca confiaron en él sigan sin hacerlo, pero el sentir general es que Obama ha cumplido las expectativas. Incluso podríamos decir que las ha mejorado respecto a la teoría que se introdujo en la opinión pública de que despues de tantas expectativas, la desolación iba a ser grandisima. Eso no ha sido así, Obama no ha dejado indiferente a nadie, ni en su propio país, donde mantiene altisimas cuotas de popularidad, ni en el extranjero donde sigue siendo recibido con entusiasmo y anhelo, por unos ciudadanos que desearían que sus lideres tuvieran tan sólo la mitad de presencia, talante, carisma, imagen y la capacidad de trabajo de la que hace gala el presidente Estadounidense.
Obama no se ha mantenido al margen y escondido. Ha estado prsente en todos los acontecimientos que así lo reclamaban. Sus decisiones han ido en la linea de lo que prometió en la campaña electoral, medidas atrevidas y de enorme calado.
Su primera decisión fue la de poner fin a las torturas de la carcel de Guantanamo e iniciar los trámites para la clausura definitiva de ese reducto de muerte, miseria y verguenza para el mundo occidental y para lod derechos humanos. La posición de Obama en cuanto a este episodio es positiva en el sentido en el que una vez tomada esta medida, el presidente ha recomendado olvidar el pasado y mirar al futuro para devolver a su país la dignidad y fortaleza que antaño tuvo Estados Unidos. Pero Obama ha anunciado recientemente que no descarta que se haga justicia y que los tribunales puedan juzgar a los responsables de las atrocidades que allí se cometieron.
Otra de las medidas más destacadas de Barack Husein Obama ha sido la de limitar el salario de los ejecutivos de las empresas que hayan sido ayudadas economicamente por el estado. Esto supone una presencia y un intervencionismo inédito del estado en la economía de Estados Unidos. Obama también ha lanzado planes de gasto público y de ayuda a entidades financieras para sacar a Estados Unidos de la crisis económica.
Respecto a su política de relaciones internacionales, tenemos que decir que han sido muy fructiferas. El aspecto más importante ha sido sanear las maltrechas relaciones con ámerica latina. El hecho más relevante en este aspecto ha sido la apertura hacía Cuba, permitiendo la entrada de remesas en la Isla. El fin del bloqueo comercial a la isla está más cerca. También es merito de Obama que el más discolode los dirigentes latinos, Hugo Chavez haya retomado las relaciones con Estados Unidos después de ocho años de insultos cruzados entre las administraciones venezolanas y estadounidenses.
Con respecto a Europa, Obama se ha reunido ya con los principales líderes que han afirmado la mejoría en las relaciones con la llegada de Obama. Las potencias del G20 ( y España ) tuvieron su segunda reunión en la que se llegaron a acuerdos y soluciones globales sobre la crisis económica.
Su política de tender la mano a paises como Iran o Corea ha sido criticada por los sectores más conservadoras de su país, pero las organizaciones internacionale respaldan esta nueva manera de afrontar los problemas con tintes bélicos de las relaciones internacionales. En este sentido también es de vital importancia el compromiso adquirido con Rusia para un futuro desarme nuclear.
Obama ha traido esperanza y vitalidad. Con el todo ha cambiado y Estados Unidos es ahora el lider indiscutible de un mundo en crisis. Ese liderazgo ha sido ganado con trabajo y método, no haciendo gala de la superioridad militar. Obama es consciente de que ser el primer presidente negro en la historia de Estados Unidos y serlo además en un momento especialmente dificil, le reserva un sitio en la historia y quiere estar a la altura.
Obama no es una divinidad ni un ser celestial, simplemente es un hombre razonable que creé en su país y en el mundo. Obama es la luz en la oscuridad, es la esperanza,, el ejemplo de que todo es posible, de que un mundo mejor es posible. Obama es ilusión.
El próximo 7 de Junio estamos nuevamente llamados a las urnas para ejercer nuestro derecho a voto. En esta ocasión la democracia nos reclama para la configuración del parlamento europeo. Los dos principales partidos ya anunciaron hace tiempo a sus cabezas de lista estos son, Jaime Mayor Oreja por el Partido Popular y Juan Fernando López Aguilar por el Partido Socialista Obrero Español. Lo más relevante para el analisis es que España pasará de tener 54 europarlamentarios a tener 50, esto es debido a la incorporación de nuevos paises a la Unión Europea.
Los primeros sondeos revelan que la crisis económica pasará factura al gobierno que caerá desde los 25 eurodiputados actuales a un máximo de 20-21( recordemos el recorte de esacaños a repartir ). Por su parte el Partido Popular aumentará en porcentaje de voto respecto a 2005, pero perdera previsiblemente un eurodiputado y se quedará en 22.
Los partidos minoritarios aguantarán bién. IU previsiblemente mantendrá sus dos eurodiputados. El bloque nacionalista de PNV,CC Y CIU aspira a repetir los tres europarlamentarios y el partido de Rosa Díez, UPyD aspira a conseguir dos sillones en bruselas.
Los socialistas quieren una alta participación para evitar que sus votantes potenciales aprovechen las europeas para hacer un voto de castigo al gobierno por los problemas económicos. Esto es precisamente lo que quiere el Partido Popular, convertir las elecciones en un referendum sobre la crisis. Mientras los partidos se preparan Europa espera más necesitada que nunca de un impulso renovador.
La pasada semana comenzó la temporada europea de tierra batida, en el circuíto tenístico de la ATP. Es en este tramo de la temporada donde, desde hace 4 años Rafael Nadal cosecha la mayoría de sus triunfos y por lo tanto donde más puntos tiene que defender para mantener el Nº1 de la clasificación de la ATP.
El primer torneo de esta gira sobre la arcilla, se celebró esta pasada semana en Montecarlo. Este torneo tiene la categoría de Masters 1000 y Nadal llevaba ganando este torneo de manera consecutiva desde 2005. Nadal llegaba al torneo por tanto cómo el gran favorito y nuevamente no defraudó.
Durante toda la semana desplegó un tenis muy solvente, que sin llegar a ser el tenis de su mejor versión, si se mostró muy efectivo resolviendo los primeros partidos ante Chela, Lappentti y Ljubici de una manera muy holgada. Lo dificil llegaba a partir de entonces, cuando Rafa se iba a tener que enfrentar en semifinales con la nueva sensación del circuito y Nº4 de la ATP, el escoces Andy Murray. Probablemente sea el mejor partido que se puede ver hoy día en el circuito. El partido por el contrario fue más sencillo de lo esperado, para un Nadal que rapidamente ganó el primer set por un claro 6-2. En la segunda manga, Nadal se llegó a colocar con 5-2, todo parecía indicar que Murray caería sin piedad ante el Nº1. Pero cuando todo parecía encaminarse hacía una comoda victoria de Nadal, el escoces se rehizo y empató el set a 5 juegos. Finalmente el set, llegó al tie-break y aquí, sí Nadal pudo doblegar a su adversario. Murray cedió finalmente pero su juego en el último set dejó muy buenas sensaciones.
En la final Rafa debía enfrentarse al Nº3 de la ATP, el serbio Novak Djokovic que venía de vencer a Verdasco y Wawrinka con un nivel de tenis alto, aunque con claroscuros. El primer set fue muy intenso y Nadal se lo llevó finalmente por 6-3, después de casi una hora de juego. El segundo set, fue diferente Djokovic salió convencido en sus opciones y con un tenis muy agresivo que le hizo llevarse la segunda manga por 6-2. Todo se iba a decidir en el tercer set. Djokovic empezó mejor, pero Nadal sacó su coraje y aliado con la suerte en un par de bolas consiguió colocarse 3-0. A partir de aquí Djokovic se vino abajo y terminó por ceder 6-1.
De esta manera Nadal lograba su quinto titulo consecutivo en Montecarlo y su 34º titulo ATP, grande entre los grandes.
La temporada 2009 de Fórmula 1 comenzaba ayer, con las primeras sesiones de entrenamientos libres del Gran Premio de Australia, que se celebra en Melbourne en el circuito de Albert Park.
Uno de los tópicos que siempre han perseguido a la Formula 1 es el de que es un deporte aburrido y previsible. Claro a los que nos apasiona este deporte no opinamos igual. Pero los que siempre han opinado así deben saber que las cosas parecen estar cambiando en este deporte de un modo sorprendente e inesperado. Cualquiera de estas personas seguro que cuando hablaban de oían hablar de F-1, siempre escuchaban lo mismo: Ferrari, Mclaren, Alonso, Hamilton…
Pues bien en este primer Gran Premio ni Ferrari, ni Mclaren, ni Renault, ni BMW han estado a la altura. De todos ellos lo más lamentable ha sido el comportamiento de los Mclaren con Hamilton y Kovalainen sin opciones en ningún momento. Lo de Reanult nos sorprende más porque durante la pretemporada las cosas les iban estupendamente y ahora parecen volver a los problemas del año pasado con un Alonso en duodécima posición y un Piquet que sigue sin hacer honor a su apellido, en 16ª posición. Ferrari y BMW se han mostrado algo más competitivos pero en ningún momento con opciones de poner en dificultades a los primeros.
¿Y quienes son entonces los nuevos dominadores de la Fórmula 1? Pues entre ellos están 3 escuderías que el pasado año rondaban los últimos puestos de la parrilla: Red Bull, Toyota y Williams. Hay que decir que en plena redacción de esta entrada los comisarios del circuito de Melbourne comunicaban una sanción a los coches Toyota por llevar unos alerones traseros demasiado flexibles. Estas escuderías se han colocado sin aparentes dificultades por delante de las grandes escuderías, sólo Kubica de BMW consiguió intercalarse y calificar sexto. Pero el gran beneficiado y nuevo dominador del circo de la Fórmula 1 es la nueva escudería Brawn GP. Esta escudería debuta en el mundial aunque hay que decir que su coche es la base del que Honda tenía preparado para esta temporada, antes de vender sus acciones a Ross Brawn. La base de Honda se complementa con un motor de la casa Mercedes, lo que hace a esta escudería un hueso duro de roer. Sus pilotos Jenson Button y Rubens Barrichello calificaron 1º y 2º respectivamente.
Todo parece indicar que tanto Brawn, Williams y Toyota cuentan con unos difusores traseros al límite de la ilegalidad. Cuando tras este gran premio y el de Malasia vuelvan a pasar un control por parte de la FIA, todo hace pensar que se les prohibirá el uso de esta pieza u su ventaja se esfumará. De no ser así el resto de equipos copiaran esa misma estructura y ganarán en prestaciones, así que de una manera u otra todo hace pensar que antes o después las cosas terminarán por estar más parejas. Si esto sucede y el Renaul t rinde al nivel de la pretemporada, Alonso será máximo favorito al título mundial. Hasta que eso suceda los primeros espadas de la Fórmula 1 deberán acostumbrarse a luchar en unas atrasadas posiciones a las que no están acostumbrados.
Hace ya más de un año, que Kosovo declaró de manera unilateral su independencia. De esta manera seguía el mismo camino que desde 1991 iniciaron Eslovenia, Croacia, Macedonia, Bosnia y Montenegro. El sueño de “La Gran Serbia” se esfumaba definitivamente.
El primer ministro Kosovar, Hashim Thaci anunciaba por entonces que el caso de Kosovo era especial, que “no debía sentar ningún precedente en la comunidad internacional”. “Nuestra independencia es el final de la descomposición de la antigua Yugoslavia”. Pero lo más importante quizás fue esta declaración: “Kosovo acepta sus responsabilidades como miembro de la comunidad internacional” y respetará “los principios de la carta de Naciones Unidas”.
La práctica totalidad de países de la Unión Europea y los EEUU reconocieron la independencia de Kosovo. Los países que no aceptaron la independencia de Kosovo fueron: España, Serbia, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Georgia, Azerbaiyán y Rusia.
Centrémonos en el caso de España: Bueno pues es muy sencillo de entender que nuestro país se niegue a reconocer a Kosovo como un estado independiente y más si la declaración de independencia de Kosovo se ha producido de manera unilateral. Teniendo dos territorios de tanta tensión respecto a su soberanía como son Cataluña y Euskadi, es bastante normal que España no acepte esto, para salvaguardarse de una posible reacción en el mismo sentido de los vascos y los catalanes. Esta es simple y llanamente la única razón de que España no reconozca Kosovo, sino tuviéramos este problema interno, España se habría sumado a la Comunidad Internacional. Pero las cosas son así y por muy justas que España considere las causas del pueblo Kosovar, no puede y no debe reconocer su independencia.
Se acordó que hasta que el nuevo estado Kosovar no fuera capaz de conformar una fuerza sólida habría presente en su territorio un contingente de fuerzas de la OTAN, para ayudar a la estabilización del nuevo territorio. Entre esas tropas de la OTAN, había un contingente de fuerzas españolas. En ese primer momento con el conflicto aún caliente el gobierno socialista no considero oportuno esa retirada de tropas. Algo que por entonces ya pedía el Partido Popular.
Nuestras Tropas vuelven a casa
Tras un año de relativa calma, en la última semana de manera algo sorprendente, la ministra de Defensa Carme Chacón anunciaba a los soldados que retornaban a casa. En España está noticia cogió a todos por sorpresa, aunque de base se aceptó de manera generalizada. Las que no aceptaron en grado sumo la medida anunciada por la ministra, fueron las instituciones internacionales. Ni los miembros de la UE, ni la OTAN y tampoco Estados Unidos.
La reacción de EEUU fue la que más preocupó tanto a la sociedad como a la oposición política española. La posibilidad de un nuevo tiempo de relaciones cordiales con la administración Obama parecía romperse con las reacciones de diversos mandos Estadounidenses. La primera reacción por parte Estadounidense fue en los siguientes términos: “Nos sentimos profundamente decepcionados con España. No creemos que la misión haya finalizado”
Estas reacciones de desconfianza en la política exterior española fueron muy hábilmente utilizadas por el Partido Popular, que criticó al gobierno por “enfadar innecesariamente al Sr. Obama” y por “provocar una pésima imagen de España en el exterior”
El gobierno criticó esta actitud del PP, pues entienden que en el fondo del asunto la opinión publica española y los partidos políticos están de acuerdo. La ministra se expresaba así: “No hemos hecho ni más ni menos que lo que ustedes llevan pidiendo un año, por lo tanto el fondo del asunto no es el problema”. “Si lo que les preocupa son las formas y los malentendidos que se han producido, no se preocupen pues ya han sido subsanados. Lo que sospecho es que a ustedes, sólo les importa criticar por criticar”.
Las mayores críticas se producen por las formas pues se critica al gobierno el no avisar con antelación ni a la OTAN, ni a EEUU. El gobierno ha manifestado que si remitió una carta al Secretario General de la OTAN, comunicando la decisión. Respecto a la decisión de no contentar a EEUU, el gobierno parece querer dejar claro que a pesar de tener intención de mantener unas estrechas relaciones con Obama no va a caer en errores de anteriores mandatarios españoles de postrarse ante la voluntas estadounidense.
Para evitar un conflicto innecesario con los Estados Unidos, el Secretario General de la Presidencia se reunió con miembros del equipo de Obama para aclarar posturas y consiguió suavizar la situación.
Pero aquí no acabaron las cosas. La oposición puso en marcha una estrategia de acoso y derribo al gobierno, al conocerse que podía haber fisuras dentro del ejecutivo. Estas fisuras consistían en que en tal decisión no había sido participe el Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. Esto último ha sido desmentido por el propio ministro, que dice apoyar por completo la decisión.
A modo de resumen se podría decir que los que critican fuera de España, la retirada de las tropas son la OTAN y EEUU que ven ahora como un enorme problema, el hecho de cubrir esas inesperadas bajas. Los que dentro de España lo critican, no critican el fondo y si el conflicto diplomático que se ha generado por tomar esta decisión sin consultar previamente a EEUU.
Los que apoyan la retirada se basan en que España ha permanecido un año en Kosovo para de algún modo garantizar la estabilidad, pero que ahora comienza otra misión que es la de dotar de instituciones al país y que hay España al no reconocer Kosovo no puede participar. Respecto al fondo, consideran que ha podido haber un error de coordinación pero que este ya ha sido subsanado. El presidente Zapatero llegó a decir que es sólo decisión y responsabilidad española como maniobran sus cuerpos de Defensa.
Los analistas que han defendido al gobierno, incluso en las formas, plantean que de otra manera habría sido mucho más difícil salir. Si el caso se hubiera llevado a la OTAN, para que allí lo estudiasen y contase con la aprobación del Consejo de Seguridad, probablemente no habríamos salido de Kosovo en muchos años.
Los detractores en las formas del gobierno seguro que se sienten identificados con estas palabras del europarlamentario de CIU, Ignasi Guardans: “Esto es como si le dejas un piano a un club de jazz, para que haga unos conciertos y de repente al cabo del tiempo, sin que el club haya dado todos los conciertos, llega por la noche el dueño del piano y se lo lleva sin previo aviso y dejando al club con su programa de conciertos programados”. Es una buena explicación aunque no se adecua exactamente con la realidad, ya que el piano sigue en el club y no se irá de allí hasta que llegue su relevo.
Parece finalmente que las tropas españolas abandonarán Kosovo de una manera progresiva y el grueso de la expedición se retirará en verano.
Hace ya seis años de la catástrofe del Yak-42, en la que perdieron la vida 62 militares españoles en Turquía. Este fue un hecho que cubrió de tristeza la sociedad española durante largo tiempo. Lo más bochornoso de lo acontecido fue lo que paso después cuando las prisas, motivadas no se sabe muy bien porque, llevaron a la identificación errónea de más de 30 cadáveres. El por entonces titular de la cartera de Defensa, Federico Trillo no respondió por entonces de sus responsabilidades políticas. Tampoco ahora se sentara en el banquillo, a pesar del deseo de los familiares de las víctimas, que lo consideran culpable del fallo en la identificación de cadáveres.
Ante un hecho de tal gravedad es sorprendente como el responsable máximo de las actuaciones del ejército, no asumiera por entonces ninguna responsabilidad. Se trata del mismo señor que se ha dedicado a dar lecciones de moral a políticos rivales que se han visto forzados a dimitir por asuntos mucho menores. Asuntos que la derecha de este país se ha preocupado de convertir en escándalos.
Me resulta difícil entender cómo el señor Federico Trillo, puede después de una actuación tan nefasta seguir apareciendo en la primera línea de la política nacional. Porque este señor es el actual Portavoz de Justicia del Partido Popular. Justicia es ni más ni menos lo que ahora reclaman los damnificados por aquel trágico accidente y por la mala gestión de la catástrofe.
Si al fallo en la identificación de los cadáveres, sumamos los datos que apuntan a las malas condiciones en las que se encontraba el avión, nos encontramos con la necesidad de que alguien responda ante la justicia por todos estos fallos. Ese alguien no será Federico Trillo, tampoco José María Aznar. El general Vicente Navarro, el comandante José Ramírez y el capitán Miguel Sáez se sientan en el banquillo. Ellos responderán de sus responsabilidades pero la sensación es que los afectados no podrán salir contentos una vez salga a la luz el dictamen definitivo de la audiencia. Hace seis años fueron engañados, ahora se sienten de nuevo víctimas de la mentira y la miseria.
Desde aquí mucho ánimo a los familiares de las víctimas y desearles que el curso de los acontecimientos cambie y puedan respirar algo más tranquilos.
A poca gente le puede quedar duda de que Rafael Nadal Parera es a sus 22 años uno de los mejores tenistas de todos los tiempos. Lo que está claro es que es el mejor de la historia a su edad. Con esa edad sólo Bjorn Borg tenía números similares. Su mentalidad y su físico le hicieron colocarse durante 3 años a la estela de Roger Federer y a dominar los torneos de tierra batida. El pasado verano con una mejora sustancial y progresiva en su juego consiguió vencer a Roger Federer en su vastión de Wimbledon en uno de los mejores partidos de la historia. La nueva era del tenis estaba comenzando. El paso definitivo de produjo en la pista rápida de Pekín donde se celebró el torneo olímpico. Un Nadal muy superior al resto lograba la medalla de oro y hacía valer su nueva condición de nuevo número 1 del ranking. Si alguna duda quedaba sobre quien era el nuevo rey del tenis mundial, Rafa se encargó de dejarlo claro venciendo de nuevo a Federer en una gran final a cinco sets.
Siempre se comentaba que Nadal estaba a la altura de los mejores por su mentalidad y su gran capacidad física para alargar los partidos. También se criticaba su juego conservador, que sólo esperaba el fallo del rival. Eso ahora a cambiado, Nadal ha mejorado sustancialmente todos sus golpes y es un jugador mucho más agresivo. Tenisticamente ya está al nivel de los jugadores más técnicos y estilosos. Aunque su juego siempre estará marcado por la rabia y la épica.
Si su nivel de tenis ya está al nivel de los mejores, lo que le diferencia es su fortaleza mental, en este aspecto está muy por encima del respeto. Muchos peldaños por encima de Federer y Djokovic, sus más serios rivales.
La gran incógnita sobre Nadal es y será hasta cuando su físico va a aguantar las duras cargas a las que se ve sometido por su estilo de tenis. El gran problema de Nadal ahora no es gestionar su juego sino su calendario de partidos, para evitar lesiones. Probablemente Nadal no se un jugador que aguante hasta los 30 años jugando a este nivel, como probablemente si pueda hacer un Federer, que actualmente tiene 27. Pero si Nadal aguanta 4 años más al nivel actual nadie le negara el privilegio de ser considerado el mejor tenista de todos los tiempos.
Lamentable e Inadecuado. Son los 2 primeros adjetivos que se me ocurren para calificar las palabras de Benedicto XVI en los últimos días respecto a la efectividad del preservativo para prevenir el SIDA. El líder de los católicos se marcó en su viaje a África las siguientes declaraciones:El problema no puede ser vencido con la distribución de condones. Sólo aumenta el problema". Ante esto ¿que se puede decir?, pero por favor como la iglesia católica puede seguir anclada en tiempos antagónicos. ¿Cómo puede ser que se tenga tan poca sensibilidad con este problema?, al margen de la ideología que tenga la iglesia respecto a las relaciones sexuales, mientras no exista ningún otro método probado para evitar la enfermedad del VIH, no se puede consentir este tipo de declaraciones porque son peligrosas y contraproducentes para lograr el objetivo de que haya un descenso en el número de víctimas mortales por esta enfermedad.
El SIDA ha causado más de 25 millones de muertos en los últimos 30 años en el continente africano. No puede ser, por supuesto que cada uno es libre para opinar libremente pero si las declaraciones se convierten en un peligro para la salud mundial deben ser claramente censuradas.
Esas críticas no se han hecho esperar y multitud de gobiernos han exigido al Vaticano que modere su discurso en este aspecto. Naturalmente el gobierno español no ha sido menos y aparte de censurar las declaraciones del pontífice ha tomado la decisión de un envió masivo de profilácticos al continente africano,olé¡¡¡. A grandes males,grandes remedios.
Descorazonador. Quizás sea la mejor manera de expresar cual fue la sensación de la mayoría de los madrileños. La derrota en la final ante Río de Janeiro fue especialmente amarga, porque de verdad nos creíamos mejores. Y con razón. Nuestro proyecto era claramente el mejor de las cuatro candidaturas.
